玉林市博白县一对情侣
同居期间互相转账40余万元
分手后因经济纠纷对簿公堂
女方向法院起诉
要求男方返还借款及垫付款
究竟哪些钱款属于恋爱赠与
哪些属于借款？
一起来看
↓↓
2019年，梁女士和童先生恋爱并同居，2022年5月分手。2020年5月至2022年6月，梁女士向童先生转账19.15万元，其中有大笔转账3万元、6万元。2019年11月至2022年6月，童先生转账22.4万余元给梁女士，其中有520元、1314元。
双方分手后，因恋爱期间的经济往来问题产生纠纷，梁女士多次要求童先生还钱，但童先生从未明确表示欠过她款项及尚欠的具体金额。
▲梁女士和童先生的聊天记录，其中提到两人有经济纠纷。
2024年，梁女士起诉至博白县人民法院，诉称同居期间她向童先生转账19.15万元，其中12.8万元为借款，另垫付家具款2.1万元及网贷利息4458.63元，要求对方偿还。
童先生则辩称，双方转账均属情侣间赠与，且他累计向梁女士转账22.45万元，已超过女方转出金额。
一审法院认为：
双方未就转账达成借贷合意，款项应视为以结婚为目的的赠与。因梁女士未能证明款项用途，法院驳回其全部诉求。
梁女士不服，上诉至玉林市中级人民法院。二审中，梁女士提交新证据，包括信用卡流水、POS机刷卡记录及家具垫付凭证。
二审法院查明：
2022年1至6月，梁女士转账8.5万元，数额较大且无特殊含义（如“520”“1314”），不符合赠与特征，认定为借款；垫付的家具款2.1万元，有付款记录及聊天证据，应予返还；网贷利息4458.63元，系童先生使用女方信用卡产生，需承担。
2024年9月，玉林市中级人民法院作出终审判决，撤销一审判决，在扣除童先生已返还的4.8万元后（非节日赠与部分），最终判决童先生返还梁女士6.16万余元。
童先生向自治区高院申请再审，认为双方转账均属情侣间赠与，二审将案由从“赠与合同纠纷”变更为“民间借贷纠纷”属事实认定错误。
自治区高院经审查后认为，恋爱期间经济往来复杂，但大额资金流转“不能仅凭亲密关系推定赠与”。此案中，梁女士已完成举证，童先生未能合理解释8.5万元用途及否认垫付款项，应承担举证不能后果。
近日，自治区高院裁定，二审法院认定部分转账为借款并无不当，驳回童先生再审申请。
6月22日，南国早报全媒体记者了解到，目前，判决已正式生效并已申请执行。
来源丨南国早报全媒体记者 卢荻
